MRI frente ecografía para evaluar Anomalías meniscales en las rodillas agudas / MRI versus Ultrasonography to Assess Meniscal Abnormalities in Acute Knees

MRI frente ecografía para evaluar Anomalías meniscales en las rodillas agudas / MRI versus Ultrasonography to Assess Meniscal Abnormalities in Acute Knees

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24474166/

Cook JL, et al. Show all

Journal

J Knee Surg. 2014 Jan 28. [Epub ahead of print]

Affiliation

Resumen:

Mientras que la resonancia magnética ( RM) a menudo se considera el ” patrón oro ” modalidad de imagen de diagnóstico para la detección de anomalías de menisco , se asocia con un mal diagnóstico en tan alta como 47 % de los casos , es costoso , y no está fácilmente disponible para un gran número de los pacientes . Examen ecográfico de la rodilla ha sido informado de que una herramienta de diagnóstico eficaz para este propósito con el potencial para superar muchas de las deficiencias de la RM . El propósito de este estudio es determinar la utilidad clínica de la ecografía para el diagnóstico de la patología meniscal en pacientes con dolor de rodilla agudo y comparar su precisión diagnóstica de la RM en un entorno clínico. Con la aprobación de la Junta de Revisión Institucional , los pacientes (n = 71 ) con dolor de rodilla agudo se realizó un estudio prospectivo con el consentimiento informado . Preoperatorio RM ( 1,5 T) se realizó en cada rodilla afectada utilizando equipos y protocolos estándar del hospital y leídos por radiólogos profesores capacitados en RM musculoesquelética . Evaluaciones ecográficas de cada rodilla afectada fueron realizados por uno de los dos miembros de la facultad formados en ecografía musculoesquelética usando un transductor MHz lineal de 10 a 14. Evaluación artroscópica de las rodillas afectadas fue realizada por uno de los tres cirujanos ortopédicos de la facultad para evaluar y registrar toda la patología articular, que sirvió como patrón de referencia para determinar la presencia , tipo y gravedad de la patología meniscal . Todos los evaluadores para cada modalidad diagnóstica fueron cegados a todos los demás datos . Los datos fueron recolectados y comparados por un investigador independiente para determinar la sensibilidad (Sn ) , especificidad (E ) , valor predictivo positivo ( VPP) y valor predictivo negativo (VPN ) , la tasa de clasificación correcta (CCR ) , los cocientes de probabilidad ( LR [ +] y LR [ – ] ) , y la odds ratio . Evaluación ecográfica preoperatoria de la patología meniscal se asoció con Sn = 91.2 %, E = 84,2 %, VPP = 94,5 %, VPN = 76,2 % , CCR = 89,5 % , LR ( +) = 5,78 y LR ( -) = 0,10 . La evaluación preoperatoria de la patología meniscal MRI se asoció con Sn = 91.7 %, E = 66,7 %, VPP = 84,6 %, VPN = 80,0 % , CCR = 81,1 % , LR ( +) = 2,75 y LR ( -) = 0,13. La ecografía fue dos veces más propensos que la resonancia magnética para determinar correctamente la presencia o ausencia de patología meniscal mediante artroscopia visto en este estudio. La ecografía es una herramienta útil para el diagnóstico de la patología meniscal con ventajas potenciales sobre la resonancia magnética. Sobre la base de estos datos y el equipo portátil disponible , la ecografía se podría considerar para su uso como una modalidad de diagnóstico de punto de lesión para las lesiones de menisco .

Thieme Medical Publishers 333 Seventh Avenue, Nueva York, NY 10001, EE.UU. .
PMID 24474166 [PubMed – según lo provisto por el editor]
Texto completo : Georg Thieme Verlag Stuttgart , Nueva York

Abstract

While magnetic resonance imaging (MRI) is often considered the “gold standard” diagnostic imaging modality for detection of meniscal abnormalities, it is associated with misdiagnosis in as high as 47% of cases, is costly, and is not readily available to a large number of patients. Ultrasonographic examination of the knee has been reported to be an effective diagnostic tool for this purpose with the potential to overcome many of the shortcomings of MRI. The purpose of this study is to determine the clinical usefulness of ultrasonography for diagnosis of meniscal pathology in patients with acute knee pain and compare its diagnostic accuracy to MRI in a clinical setting. With Institutional Review Board approval, patients (n = 71) with acute knee pain were prospectively enrolled with informed consent. Preoperative MRI (1.5 T) was performed on each affected knee using the hospital’s standard equipment and protocols and read by faculty radiologists trained in musculoskeletal MRI. Ultrasonographic assessments of each affected knee were performed by one of two faculty members trained in musculoskeletal ultrasonography using a 10 to 14 MHz linear transducer. Arthroscopic evaluation of affected knees was performed by one of three faculty orthopedic surgeons to assess and record all joint pathology, which served as the reference standard for determining presence, type, and severity of meniscal pathology. All evaluators for each diagnostic modality were blinded to all other data. Data were collected and compared by a separate investigator to determine sensitivity (Sn), specificity (Sp), positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), correct classification rate (CCR), likelihood ratios (LR[+] and LR[-]), and odds ratios. Preoperative ultrasonographic assessment of meniscal pathology was associated with Sn = 91.2%, Sp = 84.2%, PPV = 94.5%, NPV = 76.2%, CCR = 89.5%, LR(+) = 5.78, and LR(-) = 0.10. Preoperative MRI assessment of meniscal pathology was associated with Sn = 91.7%, Sp = 66.7%, PPV = 84.6%, NPV = 80.0%, CCR = 81.1%, LR(+) = 2.75, and LR(-) = 0.13. Ultrasonography was two times more likely than MRI to correctly determine presence or absence of meniscal pathology seen arthroscopically in this study. Ultrasonography is a useful tool for diagnosis of meniscal pathology with potential advantages over MRI. Based on these data and available portable equipment, ultrasonography could be considered for use as a point-of-injury diagnostic modality for meniscal injuries.

Thieme Medical Publishers 333 Seventh Avenue, New York, NY 10001, USA.

PMID

 24474166 [PubMed – as supplied by publisher]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *